Repare: a esquerda não tem um Charlie Kirk. Nem lá nos Estados Unidos e muito menos aqui, no Brasil. Isto é, a esquerda não tem alguém disposto a se sentar num banquinho num campus universitário qualquer – e dialogar. Simplesmente dialogar. “Prove que estou errado”, pedia Kirk a seus interlocutores e eu tenho a esperança de que ele estava sendo sincero nesse pedido. De que ele estava mesmo disposto a mudar de ideia diante de um argumento melhor. (Você está?).

Houvesse um Charlie Kirk de esquerda, tenho cá para mim que o slogan dele seria “Prove que estou certo”. Porque me parece, e espero não estar sendo muito injusto, que à esquerda só interessa a validação instintiva (não racional e muito menos lógica) das falácias que embasam essa ideologia essencialmente hipócrita. Basta ver o que fazem os militantes de esquerda em suas turnês universitárias: falam para convertidos, em alguns casos defendendo até o fuzilamento dos oponentes.

Senão, paredón!

Definitivamente a crença no poder da razão e do diálogo não faz parte das convicções de um esquerdista. Faz sentido. Afinal, o comunismo e suas variantes para mais e para menos formam uma ideologia assentada sobretudo na inveja e no orgulho. Num senso de superioridade moral totalmente descalibrado, que fala em “igualdade” ao mesmo tempo que separa o mundo entre a elite esclarecida e plenamente doutrinada, merecedora de privilégios mil, e a ralé que tem que engolir a seco os conceitos que é incapaz de compreender. Senão, paredón!

Mas antes que alguém bata palmas e diga “É isso mesmo! Ativista de esquerda nem é gente!”, convém olhar para o espelho: e nós, na direita brasileira, temos um Charlie Kirk para chamar de nosso? Isto é, temos alguém que se disponha a conversar civilizadamente com uma plateia hostil? Que ofereça a outra face e esteja disposto ao martírio? E que reconheça no adversário, por mais asqueroso que ele seja, um ser humano digno da tentativa de convencimento pela palavra, não pela força?

Prove que estou errado

Não, não há ninguém assim na direita brasileira e é interessante pensar no porquê. Me parece que falta justamente a base cristã. Peguemos o exemplo do (aviso de gatilho!) Olavo de Carvalho, que não hesitava em recorrer ao palavreado chulo e à desumanização do adversário, para a alegria da galera. Me vêm à mente figuras como a de Arthur “Mamãefalei” do Val, Paulo Kogos e o desaparecido Pablo Marçal – caricaturas que ganharam notoriedade pelo suposto talento de “destruir” o adversário em debates. E não se engane: qualquer um que destoe disso será imediatamente chamado de “limpinho” e “isentão”.

Para piorar, há ainda os que tentam tirar proveito eleitoral do clima belicoso. São pessoas que, por deficiência de formação e cultura, quando não por simples cálculo político, não estão dispostas ao convencimento paciente do adversário. Aliás, talvez nem saibam fazer isso (eu mesmo não sei se sei). Mais: são pessoas que já internalizaram a ideia de que, num confronto de ideias, um dos lados tem de necessariamente sair rastejando. Não concorda? Tudo bem. É só provar que estou errado.